Человек #7. Сновидения

Тайна, покрытая мраком до сих пор. За последние 100 лет было проведено огромное множество исследований на этот счет по самым различным аспектам тематики (один дедушка Фрейд чего стоит с его эго и бессознательным). Что есть сон? Почему мы видим сны? Почему они разные? Почему у кого-то черно-белые? Множество других вопросов та и не имеют четких ответов. Я сам не так давно занялся изучением этой темы, и ниже мои соображения.
Вопрос #1. Почему мы видим сны? Потому что работа мозга не прекращается во время физического отдыха тела. Она меняет свои принципы, но не останавливается.
Вопрос #2. Почему сны оторваны от реальности? Потому что наш мозг пока еще представляет из себя достаточно ограниченный механизм. Он не может хранить в себе постоянно огромные объемы информации, которые предоставляет в режиме нон-стоп нам реальность. Поэтому сны генерируются, исходя из того, что есть в распоряжении мозга.
Вопрос #3. Почему иногда сны черно-белые? Сны есть отражение восприятия реальности и событий, которое формируется достаточно рандомно, но с учетом степени эмоциональной окраски происходивших в последнее время вещей. Поэтому черно-белый сон - это просто сон, и не надо ломать себе голову на эту тему: просто в эту ночь ваш мозг так решил - и точка.
Вопрос #4. Почему люди, а чаще женщины, видят умерших людей? Как было отвечено в вопросe #3, сны есть отражение переживаний/впечатлений/событий/окружения. Мозг генерирует картинку сна на основании того, что есть в памяти с учетом степени эмоциональной окраски. Т.е. что нас больше всего "задело", то мы и, вероятнее всего, увидим в ближайшем сне. Женщины более эмоциональные существа в отличие от мужчин, и их существование имеет более социальную направленность (ориентация на других людей), поэтому они чаще видят именно реальных, в том числе и уже умерших, людей, нежели мужчины. Вообще, это относится и к мужской половине, но там просто сие может реже проявляться.
Вопрос #5. Почему люди редко помнят сны на утро? Тут есть два аспекта. Первый - это нетренированная память сна. Начните записывать сны, и со временем обнаружите, что стали чаще их запоминать. Второй - это то, что физический процесс сна делится на несколько фаз, одна из которых, т.н. фаза быстрого сна, как раз и является временем возникновения снов. И, они запоминаются на много чаще, если проснуться во время нее (во время сна). Сон - это кеш, выражаясь компьютерной терминологией, который мозгу ни к чему хранить долго, поэтому он и сбрасывается достаточно быстро.
Вопрос #6. Существуют ли вещие сны? На моей практике я ни разу не сталкивался с подобным ни прямо, ни косвенно. Но можно предположить с очень высокой вероятностью то, что это не сны вещие, а действия являются отражениями снов. Сны можно сравнить с астрологическим прогнозом: если вы захотите, вы последуете ему. Т.е. результат увиденного может отложиться в голове на уровне подсознания и стать проявлением эффекта самопрограммирования (на эту тему есть замечательный фильм под названием "Секрет"), что приведет к тому, что вы воспроизведете увиденные во сне действия. Это зависит от многих вещей: от эмоциональной окраски сна, он ваших потребностей и тд.
Вопрос #7. Почему иногда снятся одни и те же сны? Все зависит от того, что видится во сне. Такое проявляется, когда сон затрагивает нечто крайне важное и волнующее для человека, тогда мозг может повторять его.
Вопрос #8. Можно ли выбирать сон? Да, это вполне возможно. Нужны определенные тренировки и самоустановки (самонастрой). И тогда, возможно, мозг воспримет ваши прошения :)

А теперь просто общими словами. Сны - замечательная вещь. Пожалуй, одна из лучших, на что способен наш мозг. Все, что было увидено/услышано/попробовано/воспринято, может найти отражение во снах, пусть и не сразу. Правда, в виду ограничений, озвученных выше, отражение во сне будет отличаться от реальных вещей. Однако сны всегда представляют из себя реальность, пусть и искаженную, в которой вы всегда будет где-то находиться (возможно, даже в знакомых местах), во сне всегда будут люди, иногда животные и тд. Это все потому, что так работает наше сознание: мы живем в подобном мире, и его же видим во снах. Сон есть результат работы т.н. бессознательного, которое генерирует образы и происходящее во сне, представляя все это понятным и привычным образами.
Ни один человек никогда не видит высоко детализированных снов, ибо так работает память. Никто никогда не помнит досканально какие-то объекты/людей - память хранит лишь описательные данные, поэтому и из снов практически невозможно вынести какие-то детализированные образы - это так же всегда лишь описания.

Осознанные сны.
Очень интересная тема. Можно ли управлять сном? Да, можно, но сложно, и нужна большая практика. Как было сказано выше, сном управляет подсознание, но сознательное по уровню выше состоит, поэтому, если получится не полностью его отключать, т.е. сохранить хотя бы частично сознание, то во сне можно управлять работой бессознательного, генерируя нужные сны. Можно найти кучу различного материала на эту тематику. Так же обязательно встретится соседство понятий осознанного сна и Астрала. Схожесть описаний обоих понятий и методик "выхода" говорит о том, что это есть одно и то же.
Астрал "знающие люди" считают крайне опасной вещью. Если начать искать какую-то информацию на этот счет, то найти можно кучу всего, кроме... практик. Т.е. найти хотя бы с десяток детальных описаний не реально (у меня не получилось). Различного рода эзотерики искренне верят в подобную вещь, но сами никогда там не бывали, или думали, что бывали. А, если же "неподготовленные" решатся на подобные вещи, то, не имея проводником(!?), гарантированно там застрянут навсегда, а их тело займет какая-то другая "энергетическая сущность", которая присутствует в том самом Астрале. Естественно, ничего такого быть не может. Подобные вещи могут происходить только с психологически неуравновешенными и излишне эмоционально восприимчивыми людьми, когда они происходящее во сне проецируют на свою реальность. Один из вариантов появления шизофрении.  Все, что происходит в осознанном сне, происходит исключительно в рамках сознания/подсознания конкретного человека, поэтому ничто, происходящее там, не может причинить никакого вреда. Разве что настроение с утра подпортить после увиденного неприятного.
Так же может быть различна степень осознания сна. Чаще всего среднестатистический сон представляет из себя частично управляемый процесс, где сновидец может понимать, что он спит, и даже как-то менять происходящее и окружение. Такие сны, как правило, по своему качеству восприятия не сильно отличаются от обычных: такие же размазанные образы, частичные ощущения и тд. И наоборот, сны с высокой детализацией могут являться практически отражением реальности, где человек представлен по истине в виде творца: он может менять не только проекции, но и само окружение, а так же задействовать все 5 органов чувств, что в обычном сне невозможно.

Т.к. сознание проходит в случае осознанных сновидений все фазы физического вхождения тела в сон, то в это время могут происходить различные интересные вещи. Чаще всего люди описывают шум и вибрации тела. До сих пор точно неизвестно, почему это происходит, но есть версии того, что там мозг отключает тело от восприятия внешних раздражителей (это шум), но, делая это, он вводит тело (а именно мышцы) в состояние, похожее на состояние физической смерти, поэтому вибрации представляют из себя рефлекторные проверки состояния организма. Подобные, но в другом виде, проявления ощущают все люди практически всегда. Самый распространенный вид - это подергивание конечностей или тела. Это и есть тот самый рефлекторных механизм проверок: мозг отключает мышцы конечности, а другая его часть, не получая сигнала от нее, посылает мощный импульс проверки, что и проявляется в виде кратковременных спазмов.

Иногда, очень редко, есть вероятность попасть в неполный сон, представляющий из себя некий макет будущего полноценного сновидений. Нет точного названия этого. Например, в фильме "Начало" это называется Лимбом. Представляет из себя подобная недопроекция в разной степени готовности разную вещь. Если попасть в самое начало процесса генерации сна, то можно наткнуться, чаще всего, на черно-белую схему без деталей. Например, если бы в готовом сне в определенном месте была стена, оклеенная обоями, с висящими на ней картинами, то в этой фазе человек увидит просто черную плоскость. Вместо окна может быть белый проем, и тд.

Сны - замечательная возможность нашего мозга. С их помощью можно учиться, исследовать, путешествовать - можно делать все то, что невозможно по тем или иным причинам в реальности. В них можно находить ответы на интересующие вопросы (правда, никогда не надо ожидать того, что во сне он будет найден в явном виде - в зависимости от вопроса ответ может быть предоставлен в понятном мозгу конкретного человека виде, и это возможно лишь тогда, когда сознательно ответа нет, но он есть бессознательно, ибо в противном случае его невозможно будет получить). Поэтому есть смысл развивать свои умения, как сновидца, в том числе по части осознанных снов.

Человек #6. Мышление и жизнь

В одном из предыдущих постов были рассмотрены принципы работы и формирования сознания. Сознание являет собой суть производной от еще одной величины, кроме интеллекта. Мышление - сугубо философский термин, не имеющий под собой ни единой возможности какого-то внятного предметного анализа. Однако, сей процесс является крайне важным для функционирования человека, как развитого существа, с социальной и психологической т.з. Мышление - это термин без времени, без начала и конца, без каких-либо других характеристик. Его можно по своей сути сравнить с понятием жизни - на столько же оно является результатом сугубо субъективного мнения каждого разумного индивида. Аспект субъективизма в данном вопросе является основополагающим. Ниже приведены несколько "колких" вопросов на данную тему, ответы на которых существуют только в нашем сознании:

• Устоявшее ныне понятие жизни говорит четко о том, что это совокупность процессов самовоспроизведения и эволюции материи. Звезды и галактики во вселенной так же являются результатом этих вещей, так можно ли их на этом основании считать живыми? Физика вам скажет "да", биология "нет", религия "что?".
• Следует ли считать группы разновидных самовоспроизводящихся машин со способностью к саморазвитию живыми? Физика вам ничего не скажет, биология скажет "нет", религия скажет "сжечь!".

Суть мышления в том же. Это какой-то процесс деятельности разумного существа (существа, обладающего самосознанием), в результате которого рождаются те или иные выводы (мысли). Что дальше с ними? Не имеет значения - нас интересует только процесс. И на данный момент так же нет четкого определения этому процессу. Более того, мышление подразумевает рождение мысли и восприятие с обработкой новой информации - познавательная деятельность. Являются ли, исходя из этого, "женские сплетни" процессом мышления и познавательной деятельностью? Несомненно. Точно так же, как изучение и проработка теории Струн. Однако, не все так просто, как и в случае с термином жизни. Ниже снова приведены, по аналогии с выше, несколько вопросов, которые позволяют поставить под сомнение устоявшееся определение данного процесса:

• Является ли мышлением процесс, не приведший к появлению новых выводов? Например, ученый 10 лет бился над решением теоремы, но так и не решил. Можно ли утверждать, что все 10 лет он ни разу не мыслил? Философия вам скажет "не знаю", математика скажет "да", религия скажет "ересь!".
• Решение задач с помощью компьютерной техники с использованием алгоритмов самообучения - можно ли назвать этот процесс мышлением? Философия вам скажет "нет", математика скажет "нет", религия скажет "сжечь!".
• Если сравнить мышление с жизнью, когда с опытом человека его мысли становятся более качественны по тем или иным меркам, можно ли утверждать, что мысли живые? Философия вам скажет "надо подумать", математика скажет "что?", религия скажет "сжечь!".

Выше были затронуты несколько моментов, касающихся понятий жизни и мышления, и озвучены некоторое вопросы, которые не имеют однозначных, общепринятых ответов. Собственно, для чего все это было затеяно? На самом деле, я хотел показать, что один термин прекрасно дополняет другой, но с некоторыми оговорками, о которых ниже.

Что нужно биологическому виду, чтобы он доминировал, т.е. имел заранее выигрышную позицию в естественном отборе? Как показывает эволюция, нужны либо приспособленческие физиологические особенности, либо интеллект (на самом деле, первое определяет второе, но это другой впорос). Логичный вопрос: что будет, если у человечества отнять интеллект? Произойдет неминуемая деградация и депопуляция вида до уровня мелких локальных групп с сильно ограниченным ореолом, численность которых будет уменьшаться на столько стремительно, на сколько их представители не смогут противостоять за счет своих оставшихся приспособленческих особенностей конкурентным видам. Грубо говоря, человечество вымрет.

Мышление нам помогает в достижении доминирования, оно рождает новые идеи, которые люди применяют на практике, усиливая свои доминантные возможности как вида. Отсюда следует другой логичный вопрос. А почему тогда все люди разные в плане интеллекта, ведь, если бы всем семи миллиардам поднять IQ до 120+, то прогресс любого рода скакнул бы экспоненциально - мы бы уже поработили всю Вселенную. Да, такое вполне возможно, однако реальность имеет другие взгляды на подобные вещи.

Почему такое не происходит? Почему только жалкие проценты людей могут действительно мыслить? Я думаю, что мы еще не доросли эволюционно до этого. Итак, ближе к сути.

Эволюция может идти двумя путями: развитие интеллекта и развитие физиологии (выносливость, мышечная сила и тд). Развитие второго момент у нас пока приостановлено, ибо многочисленные войны на протяжении тысячелетий регулярно подкашивали наш генофонд в этом направлении, а вот первый момент - на него вся надежда. Но развитие мозга представляет из себя на много более сложный и длительный процесс, нежели развитие остальных факторов. Именно по этому до сих пор процент развитых интеллектуально особей крайне низок.

Возвращаясь к мышлению, нужно отметить, что на этом фоне выделяется один его подвид, а именно критическое, которое являет собой более развитую форму оного. Самое интересное, что уровень интеллекта не гарантирует наличие этой характеристики. Что такое критическое мышление? Приведу простейший пример. Два случая.

Первый. Вам 10 человек говорят, что Земля плоская. Вы, по началу, естественно спросите: "Почему?" - на что вам ответят, что каждому из 10 другие 10 так же сказали. Итого: вам 110 человек сказали, что Земля плоская (при этом, откуда взяли данную информацию остальные 100 человек, вас уже не интересует). И вы начинаете точно верить в плоскость.

Второй. Вам 1 человек говорит, что Земля шарообразная. Но вы уже знаете о ее плоскости и спрашиваете: "Почему?" - на что вам предоставляют кучу результатов анализа, расчетов и другие фактов по мнению рассказчика.

Какой в итоге вариант вы примете? Наиболее вероятно, что мнение 110 человек, вместо 1. Не особо важно будет, какие факты вам предоставит этот один человек, важно, что общественное мнение явно не на его стороне, и вы остаетесь при своем. Это и есть отсутствие критического мышления, когда информация воспринимается без ее анализа на основе, например, общественного мнения, т.е. критериев, достаточных лишь субъективно. Чтобы принять мнение того одного, вам нужно либо самим быть в курсе деталей, либо иметь достаточный интеллект и базу знаний для вникания в информацию.

А причем тут жизнь? А вы уберите представителей с критическим мышлением, сможет ли тогда человечество прогрессировать? Только, если физиологически. Точно так же и с жизнью. Жизнь - это течение времени с появлением существ (мыслей в случае с мышлением), от которого, если убрать возможности появления более развитых представителей, не будет никакого толку с т.з. эволюции.
Есть, правда, один нюанс возможный в этом аспекте, а именно: можно ли натренировать мышление, как, например, мышцы? Честно говоря, я не встречал случаев, когда особи вырабатывали в себе подобные умственные способности без заложенных на то основ. Т.е. потенциал и возможность развития мышечной массы у нас заложена изначально генетически в структуре мышц, а вот интеллектуальные способности не у всех особей заложены, да и у тех, у кого они есть, они способны на разное. Т.е. мой ответ: нет, нельзя развить у тех, у кого нет природных особенностей. В сравнение приведу цвет кожи. Нельзя европейцу стать похожим цветом на африканца, ну, никак. Максимум - загар получить, не более. И, кстати, в реальности, с мышлением, дела обстоят точно так же: особь можно натренировать, заложив регулярным повторением в ее голове некие алгоритмы логики мышления. Теоретически, можно заложить достаточно широкий их спектр. Это не будет именно критическим врожденным мышлением, но будет очень похоже. Как цвет загоревшей кожи на кожу мулатов, например. Как отличить истинно критическое мышление от разнообразия запомненных шаблонов? И можно ли вообще? Да, можно. Отличить несложно.

• Если речь идет о каких-то действиях, то достаточно задать вопроса "Почему ты это делаешь?". С вероятностью почти 100% натренированная особь ответит что-то типа: "Я всегда...", "Я привык(ла)..." и тд.
• Если речь идет о суждениях, то становится сложнее. Для выяснения нужны некоторые наводящие вопросы или утверждения, которые должны привести собеседника в нестандартную ситуацию. Например, вы беседуете о причинах начала Второй Мировой, и ваш собеседник вам с упоением рассказывает о том, что "...злой Гитлер...". Выдвините несколько в корне отличных от его утверждений. У собеседника с критическим мышлением будет желание подробно разобраться в вашей точке зрения, если она, конечно, не покажется ему абсурдной. Т.е. возможны два варианта при наличии мышления: либо вы услышите "нет, потому что...", либо вас попросят подробнее описать. Любые другие реакции свидетельствуют об имитации, не более.

Собственно, и что? И ничего. Если у вас есть от природы данный вид мышления, то вас можно поздравить с тем, что вы что-то можете в своей жизни создать или развить чье-то созданное. Если же нет, то все равно можно поздравить: из вас выйдет отличный семьянин. Первый момент, конечно, со вторым не противоречит. Просто во втором нет возможностей для творчества (под творчеством не подразумевается искусство, ибо для него не надо вообще никакого мышления).

На этом все.

Человек #5. Сознание

Крайне обширная, очень спорная и далекая от понимания тема. Кроме сухих определений, по сути, по этой теме больше нет никакого материала. Это один из парадоксов человечества: когда индивид не в состоянии для самого себя объективно понимать само свое существование. Кто мы? Что мы? Для чего мы? Ни на один из этих вопросов нет ответа и не предвидится в ближайшее(?) время.
В одном из прошлых своих постов я касался этой темы, рассматривая сознание в совокупности с разумом. Рядом с этими понятиями достаточно близко располагается такой социальный термин, как внутренний мир человека. На самом деле, все эти три вещи не то, чтобы связан, но являются элементами иерархии наследования (это понятие очень распространено в сфере программирования и максимально точно подходит для данной тематики), в которой базовым экземпляром выступает интеллект. Т.о. образом выстраивается цепочка: интеллект => разум => сознание => внутренний мир. В ней понятны более-менее каждому все элементы, кроме сознания. Да еще на ум приходит слово подсознание... Но к нему мы не будем обращаться, ибо оно не относится к осознаваемой человеком деятельности.
Итак, цепочка из интеллекта, разума и сознания. Немного подробнее о первых двух.
Интеллект - это базовое определение в приведенной выше иерархии, являющееся всего лишь некой абстрактной характеристикой физических способностей головного мозга человека. Говоря простым языком: чем мозг круче. чем кручу интеллект. Т.е. сам по себе это всего лишь некая способность, сродни мощности двигателя. Но он, как и двигатель, является с т.з. вещи в себе является лишь инструментом, с помощью которого можно совершать работу (точно так же, как делает это двигатель). Соответственно, чем выше интеллект (выше мощность), тем больше он сможет произвести работы. К сожалению, на данный момент, это никак нерегулируемая и, к еще большему сожалению, не предсказуемая вещь - человек рождается с заранее определенным интеллектом. Грубо говоря: если кому-то не повезло, то не повезет никогда.
Разум - это первая производная интеллекта в проекции на существование человека. Разум не может существовать сам по себе, его нельзя выдрать из той цепочки, и даже применимость этого понятия плотно крепится на основу понятия интеллекта. Разум - это работа, совершенная интеллектом в целом. С помощью интеллекта человек вбирает в себя новые данные извне, обрабатывает и хранит в себе результаты. Так вот, именно цельной совокупностью результатов и есть разум. Этот элемент базируется на словах "потому что" - это возможность давать оценку событиям, действиям и тд. Всеми известные тесты на IQ меряют, на самом деле, разум, а не интеллект. Интеллект нельзя оценить абсолютно - только относительно. Например: у Феди интеллект в 2 раза выше, чем у Вани. Почему? Потому что при равном объеме исходных данных Федя в 2 раза решил поставленную задачу быстрее Вани. Вот, как-то так только можно оценить разум.
Это понятие еще можно соотнести с опытом человека. Т.е. два человека с разным интеллектом могут решить одну и ту же задачу при прочих равных за одно и то же время при условии, что у того, у кого интеллект ниже, больше накопленных знаний. Но в виду того, что, как правило, в подавляющем большинстве у людей знаний мало, как и интеллекта, то о разуме говорить не приходится.
Сознание - это вторая производная интеллекта в проекции на события, происходящие как вне, так и внутри человека. В этой теме я выделяю два типа сознания: базовое и развитое. Базовое сознание - это минимальный комплект из интеллекта и знаний, необходимый для осознания человеком своего "Я". Т.е. момент, когда существо может характеризовать осознанно свои действия и свое существование, можно назвать "очеловечиванием" особи. В большинстве случаев базовое сознание плотно завязано не эмоциональной составлящей (животной природе). Другими словами все действия особи совершаются под эгидой "потому что я так хочу" - первопричины действий без возможности их объективной характеристики являются проявлениями лишь базового сознания.
Базовое сознание - это необходимый минимум для того, чтобы особь называлась разумной.
Животные не обладают базовым сознанием, ибо у них нет интеллекта, как инструмента для обработки и накопления знаний и опыта, и, как следствие, без возможности развития разума. У них все действия совершаются лишь инстинктивно. Добавьте к шимпанзе базовое сознание, и получится человек. Смешно звучит, не так ли? Всего то надо: немного "подрихтовать" мозг, чтобы он смог обрабатывать информацию не только на рефлекторном уровне.
Развитое сознание. Очень сложная и глубокая тема. Для его существования требуется очень хороший интеллект. Говоря простым языком, развитое сознанием - это ипостась, в которой сознание начинает базироваться не только на инстинктивных программах. Другими словами: это объем информации, которая может "висеть" в "оперативной памяти" нашего мозга. Т.е. не только информация о том, что вы сегодня будете кушать на ужин, но и информация о причинах и уровне инфляции в Эквадоре. Странно? Отнюдь. Немногой метафор.
Рассмотрим все это с т.з. компьютерной техники. Мозг - это процессор. Интеллект - это количество ядер, тактовая частота, кеши всех уровней и поддерживаемые инструкции. Говоря про невозможность абсолютной оценки его, я имел в виду, что, с т.з. затронутой темы, вы никогда не ответите на вопрос: "А тактовая частота ядра в 2 ГГц - это хорошо?" - вы сможете ответить только на что-то подобное: "А ядро с тактовой частотой 4 ГГц лучше, чем с 2-мя?". Разум - это операционная система со всеми файлами. Т.е. все то, что человек накапливает в течение жизни. Когда человек рождается, у него только инстинкты работают (BIOS). Момент чуть погодя, где-то через год, когда ребенок начинает понимать речь, можно сравнить с установкой операционной системы. Но любой пользователь знает, что система без программ в ней является совершенно бесполезной вещью. Какой толк в том, чтобы включить компьютер и смотреть на заставку рабочего стола? Дальше на систему ставят драйвера. Например, драйвер понятия "хорошо" и "плохо", и тд. И тут уже видим, что ребенок начинается ориентироваться в обществе (компьютер с установленными драйверами работает быстрее). А с возрастом он начинает впитывать знания (на компьютер устанавливают дополнительное ПО).
Но все вышеописанное останавливается на понятии базового сознания. Что же такое развитое?
Предположим, что на компьютере установленный объем оперативной памяти составляет 2 гигабайта. Среднестатистический объем. Да, и что сможет делать такой компьютер? Правильно: он сможет одновременно запустить браузер, текстовый редактор и проигрывать музыку. "Вполне достаточно!" - скажете вы? Именно, это и есть понятие среднестатистического компьютера - среднестатистического человека. Но давайте не будем останавливаться. Что будет, если на компьютер установить не 2, а 32 гигабайта? Сколько еще всего сможет там поместиться? Очень много. Так вот, этим и отличается понятие развитого и базового сознания. К тому же не каждый компьютер сможет использовать не то, что 32 - 4 гигабайта даже. Поэтому нужен подходящий процессор и операционная система. Вот в этой и различия между двумя людьми с разным уровнем интеллекта.
Немного о гендерных различиях (да-да, куда без них?). К сожалению, природа так распорядилась, что, среднестатистически, у женщины объем оперативной памяти меньше. Да, даже при схожих процессорах и операционных системах. Это сделано для того, чтобы нельзя было установить какую-то "тяжелую" программу типа графического редактора. Зачем? А вот тут мы плавно переходим к различиям в природе мышления между мужчиной и женщинами.
Может, я повторюсь, но скажу еще раз. Все исходит от изначальных предназначений особей. Мужчины - охотники. Женщины - кормилицы. Т.е. женщине по своим природным задачам не требовался "мощный компьютер" с большим объемом оперативной памяти. В древние времена у нее в задачи входили: готовить, собирательство, присмотр за детьми - все. Мужчине требовалось думать, чтобы разрабатывать новые способы охоты и обороны от "соседей", поэтому ему оперативной памяти природа "установила" больше. "Почему бы и женщине не увеличить объем ее?" - спросите вы. И при ответе на этот вопрос мы наткнемся на фактор, который очень хорошо выражается опять же компьютерной тематикой.
В компьютерной сфере есть такое понятие, как разрядность операционной системы. Сейчас в обиходе 32 и 64-х разрядные системы. Фундаментальная разница между ними состоит в поддерживаемом объеме оперативной памяти. 32-х разрядная держит не более 3.5 гигабайт. Поэтом, даже увеличив в 100 раз ее, без смены системы, вы не получите совершенно никакого профита. Точно так же, как на компьютер с 2-мя гигабайтами поставить 64-х разрядную операционку - вы не заметите никакой разницы. Т.е. все снова упирается в природные данные. К сожалению, говоря этими словами, в мире пока господствуют женщины с 32-х разрядной системой.
Куда же девать весь дополнительный объем? На решение задач. Любая программа, не входящая в состав базовых, является дополнительным функционалом. Говоря словами темы: возможность абстрагироваться от окружающей действительности. С 2-мя гигабайтами вы этого не сделаете в принципе, как и с 32-х разрядной операционной системой.
Я затрону несколько более "высокие материи". Изобретения. Для создания каких-то изобретений нужно уметь абстрагироваться с целью проработки и прогнозирования результатов. Например, вы хотите нарисовать картину. Что нужно сделать компьютеру? Установить графический редактор, и лучше по-современнее. Чем характеризуются современные программы подобного рода? Они потребляют огромное количество оперативной памяти. А, если у вас только 2 гигабайта? То извините, но вы не сможете абстрагироваться и нарисовать картину в итоге. Ну. хоть тресните - вы не сможете этого сделать по своим природным, физическим ограничениям. Отсюда, кстати, плавно проистекает понятие "склонности" человека. Скажем, если на компьютере стоит очень мощный процессор и огромный объем оперативной памяти, то перед нами инженерный компьютер. Если стоит не очень мощный процессор, но целый пул мощнейших видеокарт, то перед нами человек искусства.
Возвращаясь к понятию развитого сознания. Есть еще один нюанс. Операционная система ведет себя таким образом, что, если оперативной памяти достаточно, то она будет в нее скидывать абсолютно все, что нужно и не нужно. И у человека точно так же. Если особь имеет способности к развитому сознанию, то как бы она не старалась, интеллект возьмет свое: он разовьет разум, заставит организм двигаться в этом направлении, а в итоге все перетечет к сознанию. Как бы человек не хотел не думать об инфляции в Эквадоре, сознанию плевать на это - он будет думать о поставленном вопросе. Про таких людей обычно говорят: "Всегда витает в облаках" - если речь не идет о психологических отклонениях, то этот человек просто обладает развитым сознанием, и его не особо волнуют происходящие вокруг него события (точно так же, как какой-нибудь Photoshop рано или поздно вытеснит из оперативной памяти не особо нужные процессы).

Человек #4. Сексуальность

Какие у вас ассоциации возникают, когда вы слышите/видите это слово? Женщина в черном привлекательном белье и чулках? Мужчина, нагой по торс, в джинсах с расстегнутой молнией и розой в зубах? А может, представитель "темной" кожи с "другом" длиной 25 см? Хе-хе...

Википедия дает свое определение этому понятию. Это совокупность, говорит она, психологических, физиологических и социальных факторов. Там еще много можно всяких интересных и сложных слов найти. Я попробую описать это не столько научно, сколько практически.

Среди мужчин бытует понятие о том, что женщина "в 30 - только расцветает". Что под этим подразумевается? Существуют разные мнения. Кто-то считает, что в этом возрасте она уже умеет пользоваться всем своим сексуальным потенциалом, кто-то считает, что "опыт как-никак" - так или иначе, но все сводится к тому, что в этом возрасте женщина больше привлекает мужчин по тем или иным причинам.
А как же быть с 18-ти летними? Ведь немало мужчин и таких обожают. Почему? В виду прямой противоположности предыдущей мысли: она еще не сформирована, она "чиста", много не знает - каждый мужчина в глубине души мечтал бы "обучить" девушку различным премудростям сексуального дела. Кстати, это и женщина касается. Почему я начал именно с этого?  С этих крайностей межполовых взаимоотношений?

Сексуальность, если говорить просто, - это потенциал. Потенциал физиологический и психологический, который можно направить на достижение удовлетворения личного, так и партнера. Социальная же составляющая этого потенциала выражается в том, как индивид способен невербально его преподнести окружающим особям противоположного пола (гомо- и бисексуальность я не буду тут рассматривать): манеры, одежда, статус и тд. В контактах с противоположным полом никто ведь не выдает наружу сведения о своем потенциале в явном виде словами: "Эй, детка, я доставлю тебе неземное удовольствие!" - хоть это и вполне себе обыденность, вербальное отображение потенциала по меркам индивида, обладающего им, но для такого выражения нужны определенные обстоятельства, которые, так или иначе, но базируются, изначально, на невербальных проявлениях. Еще важный факт состоит в том, что этот потенциал индивид может раскрыть только при взаимодействии непосредственном с партнером (тут и далее я не буду указывать на гендерные принадлежности этого слова, подразумевая под ним как особь мужского, так и женского пола). Если переводить на язык физики, то потенциал - это сила, с которой одна частица может воздействовать на другие. Однако, только такое определение не дает полной картины, ибо в физике потенциал характеризуется лишь характеристиками частицы, данными ей от ее сути. Человеческий же потенциал - результат не только его природных характеристик, но и совокупность воздействий на него различных факторов. Самый главный из которых - социальный.

Социальный фактор, прежде всего, формирует психологическую компоненту. Важный элемент в этом деле - воспитание. Прямо ли, косвенно ли, но воспитание оказывает сильное влияние на формирование потенциала. Оно может формировать как сдержанный характер сексуальности, так и полностью зажатый, а так и совсем раскованный. Что означает термин "зажатый"? Подавление проявления некоторых личностных характеристик индивида с детства. Что означает термин "раскованный"? Полное отсутствие, либо слабая степень контроля, в результате которых индивиду не были привиты определенные нормы поведения, в связи с чем человек не в состоянии отдавать себе отчет в своих действиях, связанных с его сексуальностью.

Все это, как и врожденные характеристики, так и личные знания, приобретенные без внешнего контроля, под действием психологической составляющей, выработанной у индивида с помощью его самосознания, как личности, с добавкой социальной составляющей, и рождает такое понятие, как сексуальность.

В патриархальном обществе, коим является и наше, всегда считалось, что мужчина - "кобель", а женщина - "кладезь целомудрия". Предки, при выработке подобных устоев, опирались на природные предназначения особей разного пола. В природе мужская особь - оплодотворитель, женская - носитель. Т.е. эволюционная составляющая подобных "законов" полностью обосновывает данные "распределение сил". Основная задача всех особей - оставить после себя потомство. Особи выбирают своих партнеров по разным признакам, но суть у них одна - дать бОльшую вероятность мутаций (положительных в данном случае). Мутации - основа эволюции. Именно на этом фоне социально преследуется понятие инцеста. С эволюционной т.з. инцест не дает разнообразия мутаций, в следствие чего могут проявляться "неправильные" гены. Если вспомнить взаимодействия царских семей в России, Европе и Скандинавии 17-19-х веков, то можно найти множество упоминаний о различных неудачных браках, результатами которых являлись заранее нежизнеспособные дети с различными болезнями. Так получалось потому, что браки создавались только между представителями царских династий, что со временем привело к тому, что в каждой семье был потомок всех других - заранее губилась возможность генного обмена, в результате чего наружу вылазили и плохие гены, приводившие к различным врожденным болезням.
Сексуальность человека направлена как раз на то, чтобы не допускать подобного. Мужчина - "кобель", женщина - "кладезь". Подобные формы социального воспитания прививались людям в нашем обществе с детства и с давних времен. Почему? Есть теория о том, что каждый мужчина после взаимодействия с женщиной оставляет в ней свой некий "след" (есть некоторые ученые, которые определяют этот след - как некий квантовый отпечаток), в результате этот след накладывается на потомство женщины даже, если оно будет рождено от совсем другого мужчины. Именно поэтому предки всегда боролись за "чистоту" женщины. Определенное социальные устои позволяют избегать подобного поведения. Ныне это называется равноправием женщин.
К чему я это?

Что такое оргазм? Это выброс эндорфинов. Что такое эндорфины - это удовольствие, это эмоции. Отсюда прослеживается прямой вывод того, что, вопреки культивируемым издревле в обществе устоям, женщина - так сказать, более "склонна" к плотским утехам, нежели мужчина. В этом кроется основное различие женской и мужской сексуальности: мужчине достаточно факта взаимодействия, женщине нужно качество. Т.е. женщина не способна получать должное удовлетворение лишь от факта контакта в отличие от мужчины. Но... женская сексуальность управляема - ее можно настраивать. В этом кроется великая "тайна", которая не принимается в обществе. Есть немало социальных прослоек, в которых частые смены партнеров считаются нормой, ибо только в разнообразии можно получать удовольствие. Это не так. Это противоречит природе, женской, по крайней мере.

На фоне вышеуказанных "следов", в купе с управляемостью - женщину можно настроить на моногамность не только на психологическом уровне, но и физиологическом. В это кроется основное отличие женской и мужской сексуальностей. Т.е. женщина биологически предрасположена к моногамности в отличие от мужчин.

Все вышесказанное - подготовка. Теперь же суть. Почему 30 лет? К этому возрасту человек, зачастую, уже полностью заканчивает психологическое формирование. Грубо говоря, он знает, чего хочет. Соотнося к женщине - она определяется со своими желаниями и возможностями и может в полной мере управлять ими. То же касается и мужчин. 18-ти летние, тайные желания "обучать" - это сугубо эгоистические потребности внутреннего "Я", направленные на формирование самолюбия, и ни имеют к понятию сексуальности никакого отношения. Секусальность же формируется поэтапно. Первый, детство - там мы впервые сталкиваемся с межполовыми отношениями, там нам впервые прививают понятия, типа "Бить девочек - плохо" и тд. Второй - переходный возраст, там формируются личные, физиологические черты. Третий - период единения всех характеристик в одно целое, который заканчивается, по-разному, но, в большинстве случаев, как раз к 30-ти годам.

Еще момент. Сексуальность пар. Когда проходит страсть и ажиотаж от приобретения партнера, когда на передний план выходит обыденность - в этот период у многих пар возникают проблемы в интимной жизни. Тут очень тонка грань... Зачастую, в проблемах виноваты... мужчины. Да-да, я, хоть и являюсь представителем именно мужского пола, но не скрываю этого факта. Причины могут быть разные, но чаще всего встречается пропажа интереса к партнеру (пара ведь уже давно вместе, и, вроде как, все уже изучено). Но зачастую бывает и так, что пара вместе лишь под давлением каких-то внешних факторов, чаще всего социальных, и тогда проблемы могут присутствовать изначально, но замалчиваться. Основной же фактор - невозможность/нежелание удовлетворения женщины. Т.е. среднестатистический мужчина гонится именно за фактом: "Я кончил, я свободен" - женщине это не нужно. Ей нужно удовлетворение, качество. Бывает, что еще накладываются внешние аспекты: проблемы на работе, с друзьями, с родственниками и тд - человек может быть не в состоянии избавиться от навязчивых мыслей, в результате не может сосредоточиться. Как результат - проблемы. Т.е. все эти факторы подавляют сексуальность одного партнера и, как результат, давят на второго.

Теперь подходим к заключительному аспекту. ... давят на одного - давят на другого. Еще один ключевой момент - сексуальность может проявляться только при взаимодействии. Т.е. один партнер может влиять на другого, либо угнетая, либо развивая его потенциал. Биологически так сложилось, что женщина в этом плане - эмиттер, а мужчина - трансмиттер. Т.е. проявление женской сексуальности в бОльшей степени зависит от партнера, нежели мужской. Слышали определение "скорострел"? Наверняка. Очень распространенная проблема, мешающая женщине получать должное удовольствие от интима. Т.е. это ситуация, когда мужчине, собственно, и "послать" нечего женщине. При прочих равных тут есть еще один фактор. Называется "бревно". Тоже слышали, да? Он относится к женщине. Это случается, когда женщина "принимает" без отдачи, которая обязательно должна быть. Опять же - взаимодействие. И мужчина может перестать "скорострельничать", и женщина может перестать быть "бревном", если они буду учиться воспринимать сексуальность партнера на интуитивном уровне. Что это? Это уровень чувств: осязание, обоняние, слух, зрение. На женщину больше производят эффекта: осязание и слух. На мужчину: обоняние и зрение. Нужно учиться ими пользоваться. Это позволит очень быстро развить сексуальность и повысить потенциал. Мужчина, научившись этим всем пользоваться, сможет обезопасить себя от полигамности женщины, ибо интим в купе с должным удовлетворением вызывает у женщины привыкание на эмоциональном уровне. Сам же мужчина, при должном взаимодействии со стороны партнера, сможет получать в свою очередь так же нужное качество, обеспечив моногамность со своей стороны, ибо, кроме физического удовольствия, он тоже будет получать и эмоциональное: "Это Я сделал".

Отсюда происходит интересная вещь. Если у обоих партнеров отсутствуют какие-то физиологические проблемы, то сексуальность обоих можно развить без проблем. Главное - делать это в свое время. К примеру, раньше было сказано про некие возрастные ограничения у женщины. Да, это так, к сожалению. В виду того, что женщина развивается медленнее мужчины в период переходного возраста, она позже начинает понимать, что такое сексуальное удовольствие. Грубо говоря, до 20-21 года для нее оргазм будет являться ничем иным, как парой судорог, не приносящим настоящего удовольствия.

Все выше сказанное ведет к тому, что сексуальность - это потенциал, который очень легко регулируется в сторону повышения.

Жаль, что в реальности люди не задумываются над тем, как же просто можно развивать сексуальность свою и партнера. Все это в результате не позволяет им раскрываться должным образом. В результате чего люди ищут возможности реализаций своего потенциала на стороне.

Человек #3. Индивидуальное развитие

Про какого человека говорят "интеллигентный", "умный", "воспитанный" и тд? Про человека из "хорошей" семьи? Про человека "с деньгами"? Нет? Так говорят про людей чье интеллектуальное развитие находится на достаточно высоком уровне, включающем в себя не только знание норм поведения, либо профессиональное развитие. Подобные эпитеты характеризуют, самое главное, характер человека.
Как вырастить из своего чада "достойного" человека? Как воспитать в нем человеколюбие, ответственность и высокий моральный уровень? Это очень сложная и многогранная тема, ибо в процессе становления личности индивидуума принимают участие огромное количество как внешних, так и внутренних факторов. Задача родителей состоит в том, чтобы грамотно сбалансировать окружение растущего человека, а так же помочь ему с тем. чтобы он сам мог поддерживать правильный баланс в их отсутствие.
Почему говорят такие фразы: "Ты с ними не дружи!", "Я не хочу, чтобы твое время тратилось на эту компанию!"? В большинстве случае подавляющую роль в окружении человека играют другие люди. "Плохая компания", "Не повезло с окружением" и тд - такие фразы можно не редко услышать в адрес каких-то людей от их знакомых, которые так или иначе в курсе некоего участка жизни описываемого индивида. "Тяжелое детство", "Не повезло в жизни" и тд - это другие, так же характеризующие человека, определения, касающиеся на этот раз уже каких-то обстоятельств, не связанных напрямую с окружавшими его людьми. Т.е., как видно, существует очень много различного рода вербальных характеристик, которым люди могут описывать других. Но суть не в описании...
Как "правильно" воспитать человека?
На первых порах жизни молодого субъекта (до 5-6 лет) 99% всех влияющих факторов сводится к его родителям. Т.е. тут все зависит от того, на сколько развиты сами "мам-папы". Этот период я не буду разбирать, ибо тут влияние внешних факторов почти сведено к нулю.
Далее (6-10 лет) включается школа, либо другое среднеобразовательное учреждение. И тут чадо впервые встречается с тем, что называется окружение. Тут оно может увидеть различное множество результатов "труда" других семейных пар. Маленький человек приходит в школу, уже имея некую подготовку, в том числе и социальную. Конечно, тут еще немалую роль играет природная предрасположенность к количеству и качеству социальных контактов у индивида: есть замкнутые дети, есть общительные, есть гиперобщительные и тд.  К этому периоду у родителей должен быть максимально точно дан ответ на вопрос: способен ли ваш ребенок к самообучению? Это очень важно. Если не способен, то в случае, если он не гений/уникум, он будет, как правило, очень общительным. Почему? Это базовый закон психики. О нем подробнее.
Люди делятся, в базовом приближении, на интровертов и экстравертов. Думаю, многие так или иначе знакомы с этим понятием. Я же поясню их с несколько иной т.з. У каждого человека есть жизненная энергия. Это абстрактная субстанция, благодаря которой, человек может что-то делать: общаться, читать, решать задачи и тд - субстанция, дающая возможность совершать не физические действия, а, скажем так, ментальные. Так вот, интроверты могут сами вырабатывать эту энергию, поэтому ребенок-интроверт, зачастую, малообщителен, замкнут и, что самое главное, он очень хорошо самообучаем: его не надо заставлять, уговаривать и тд. Другое дело экстраверты. Они не умеют эту энергию вырабатывать, но она им нужна (к слову: она нужна всем). Есть другой источник ее выработки: эмоции. Эта энергия несколько другого качества, но выполняет те же самые функции. Что может спровоцировать эмоции? Правильно, внешние факторы: подарок, общение, благодарность, похвала и тд. Люди - сами по себе внешние факторы, поэтому экстраверты, как правило, очень общительны, ибо они ищут эту энергию у других людей. Кстати, экстраверты очень любят интровертов, как гигантские источники этой самой энергии.
Тут, кстати, очень уместно вспомнить про такой фактор, как "секции". Родители всегда стараются отдать ребенка в какую-то секцию в этом возрасте. Зачастую причина банальна: чтобы был занят. Но, если взглянуть глубже, то выяснится очень много интересного. Да, будет занятость, которая, как факт, в целом помогает развитию человека. Но это так же будет способствовать отдаче энергии ребенка в положительное русло и позволит выработать некий жизненный режим: "Нет, у меня сегодня тренировка" - если вы это услышали от своего маленького человека так или иначе, считайте, что основу хорошего воспитания вы заложили. Т.е. ребенок должен очень четко должен выработать уже в этом возрасте понимание слова "Надо".
Так вот, ответ на вопрос про самообучаемость, в своей основе, ведет к ответу на вопрос о том, кто ваш ребенок? Интроверт или экстраверт: первый очень хорошо самообучаемы, вторые крайне плохо, при прочих равных. Правильное определение позволит уже с ранних лет выстроить процесс воспитания нужным образом. На данном этапе воспитание должно ограничиваться, по возможности, наблюдением, но за одним лишь исключением: ребенку всегда нужно говорить правду. Т.е. если ребенка обидели в школе за то, что он не дал списать, то не нужно ему врать про то, что это не он плохой, а другой ребенок - тут нет ни плохих, ни хороших. Самое главное на этом этапе - не возвысить "Я" ребенка до небес, ибо дальше это может очень плохо сказать.
К чему я упомянул чуть выше психотипы? Очень просто. Дети-интроверты доставляют, как правило, существенно меньше хлопот. И, кстати, еще один важный момент. Нужно именно на этом этапе постараться максимально четко определить предрасположенности чада к чему-то.
Далее (11-16 лет) наступает самый тяжелый "переходный" период в жизни каждого человека. Всему виной гормональная перестройка организма, которая внешне проявляется в крайне низкой психологической стабильности. Вот тут и проявится тот факт, на сколько хорошо родители подготовили ребенка. Идеальный вариант: интроверт, занимающийся в секциях с 6-7 лет - такой ребенок практически не доставит хлопот, и можно спать спокойно весь этот период. Но таких детей единицы. Как правильно пережить этот период с другими? Тут очень важно всегда говорить с детьми и делать это спокойно. Нужно отвечать абсолютно на все вопросы ребенка и стараться с ним максимально больше времени контактировать. Почему? Из-за психической нестабильности ребенок будет постоянно испытывать внутреннюю дихотомию между понятиями "надо" и "хочу" (к слову: он никогда в этом возрасте не знает, чего хочет), и нужно помогать ему вырабатывать слово "хочу" в отношении того, что "надо".
Этот период сложен тем, что эмоциональная составляющая ребенка находится постоянно в подвешенном состоянии. Т.е. эмоции могут сами по себе рождаться. Возвращаясь к теме жизненной энергии; ребенок сам начинает, даже экстраверты, вырабатывать эту энергию неосознанно. Что будет с экстравертом, который не умеет хранить энергию, если она начнет у него вырабатываться точно так же, как у интроверта? Правильно, эмоциональные и деятельные взрывы: истерики, уходы из дома, ссоры и тд - это не вина ребенка, это вина родителей.
Этот этап - последняя возможность определить цели, на которые ребенок сможет тратить свою энергию, не причиняя вреда ни себе, ни окружающим. Если это не было сделано ранее, нужно будет это сделать максимально оперативно. Что будет иначе? Иначе вы получите ребенка, которые в свои "уже 17 лет" хорошо знаком не только с алкоголем, но и с сексом (на практике, конечно же), нарушением закона и прочей деятельностью, несущей в этом возрасте только самодеструктив. Да-да, секс в этом возрасте ведет к саморазрушению ребенка психологически, ибо, например, девушка не готова к этому же оргазму в этот период ни эмоционально, ни физиологически. Это отдельная тема, она будет затронута позже.
Еще очень важный момент. Контактирование с ребенком не подразумевает его тотального ограничения. Если родители этим занимались, то можно смело забыть об университете в другом городе. Почему? Лучше не знать... В этом возрасте, если ребенок экстраверт, и, если не давать ему возможностей правильно выплескивать его энергию, она никуда не денется - она выплеснется, да еще как, в дальнейшем.
Последний этап (17-22 года) покажет, чего родители смогли достичь, как родители, ибо тут они уже мало, что могут делать: в этом возрасте ребенок впервые сталкивается с самостоятельностью.

На самом деле все проще. Если вам повезло, как уже было сказано, и вам "попался" ребенок-интроверт с хорошим интеллектом, то считайте, что никогда не узнаете, что такое "проблемы отцов и детей". Если же вам попался худший вариант, ребенок-экстраверт с низким интеллектом, то вам придется очень сильно поднапрячься, чтобы ребенок "не скатился", ибо при слабом интеллекте мозг, как правило, стремится выполнять наименее энергетически затратные действия. Т.е. заставить прочитать "Братьев Карамазовых" такого ребенка будет крайне тяжело, ибо он будет всячески сопротивляться этому. С такими детьми, к сожалению, выход лишь один: четкое распределение ответственности - ребенку нужно дать понять "с пеленок", кто в доме главный. Если это будет сделано, то он будет бояться ошибаться, бояться делать "не правильно" - бояться родителей - уже это сможет хоть как-то обезопасить подрастающего человека от проблем. Если же попался "средний" вариант, то первое, что нужно сделать, это определить предрасположенность ребенка: спорт, наука, социум и тд - и двигать его в этом направлении. Подобная деятельность будет способствовать хорошему оттоку накопленной за день энергии, вместо того, чтобы тратить ее на любые "сомнительные" предприятия. Да, в этом случае, интроверт, например, сам определит свои склонности - ему только не мешать нужно будет. Т.е. экстравертам всегда нужно помогать и подталкивать, а интровертам не мешать - это главный принцип правильного развития человека, который определяется качеством взаимодействия с ним в процессе воспитания его родителей (не мешать - это тоже, по-своему, взаимодействие).

При всей описанной положительности интроверсии, у нее есть пара нюансов, про которые очень часто забывают, и которые могут выйти боком в будущем, создав достаточно серьезные проблемы.
Первый. При воспитании интроверта нужно постоянно интересоваться его деятельностью и событиями, происходящими с ним, и всегда нужно выражать свое мнение, предлагая альтернативы в любых ситуациях, не навязывая ничего ни в коем случае! То, что он "сам все прекрасно понимает" не избавляет родителей от необходимости участия и контроля его жизни. Это позволит создать ощущение у ребенка того, что родители - его друзья. Да, для такого ребенка крайне важно воспитать ощущение родителей в качестве друзей. Если этого не сделать, в будущем можно получить человека, который к родителям относится точно так же, как к стулу, который стоит за стеклом в кафе, в здании, мимо которого он ходит на работу.
Второй. Нельзя пояснять мотивацию негативных действий других людей в отношении него тем, что они "ненормальные". Это будет способствовать тому, что человек будет всех остальных считать "говном" и отбросами: "Не мы такие - они идиоты". Нужно с малых лет прививать ребенку понятия, что другие люди - это просто другие люди, которые ни хуже, ни лучше. У детей, в отличие от взрослых, нет понятия этикета и самоограничиваемости: они, что думают, что и говорят/делают. В повседневности экстравертам не нужны интроверты, ибо те в силу объективных причин не могут поддерживать активный обмен жизненной энергией (они нужным им только тогда, когда экстравертам не хватает энергии), поэтому те будут пытаться сторониться интровертов, что, у детей, может выражаться по разному, вплоть до физического насилия.

Процесс воспитания крайне сложен, и почти все зависит лишь от развитости самих родителей.

Человек. #1. Основы

Вместо предисловия.

Этот цикл статей посвящен по истине огромному вопросу, указанному в заголовке. Люди тысячелетиями пытались понять: кто или что такое человек. На эту тему написано огромное количество различных философских, социальных и других тематик трактатов. Каждый, кому интересно, может найти для себя там что-то занимательное и новое, может подчеркнуть что-то для себя.
Тут же я не собираюсь делать какие-то анализы любым трактатам, которые когда-либо относились к данной теме. Тут мой личный опыт на данный момент, отобранный и выжатый.
Итак...

#1

Основу жизнедеятельности любого человека составляют три инстинкта: доминирование, пища и размножение. Есть и другие инстинкты, но все они очень узкие и отвечают лишь за какие-то конкретные сферы деятельности, например, инстинкт самосохранения. Эта же тройка (я ее так далее буду называть) имеет гораздо более серьезную подоплеку и наиболее сильно регулирует всю деятельность человека. Для лучшего понимания приведу несколько простых примеров.
Предположим, что вам предлагают выбор между BMW X5 и Audi Q7. По комфорту эти автомобили абсолютно одинаковые, двигатели почти схожих характеристик, обе марки являются уважаемыми в мире брендами. Какую выберет среднестатистический человек? Правильно, вторую, ибо Q7 более дорогая и презентабельная. Но это не значит, что она, как автомобиль, лучше, чем Х5. Ее отличие - это статусность (конечно же тут не идет речь о каких-то мелких "вкусностях"). Так вот, этот выбор обуславливается инстинктом доминирования, т.е. желанием выделяться и быть выше остальных: "У меня Q7, я выше того, у кого Х5" - основная мысль. Точно так же при выборе между новым Pajero и Land Cruiser'ом. Человек выберет второй вариант, ибо это Land Cruiser - что само по себе предполагает гораздо более высокий статус, нежели при наличии Pajero, хотя автомобили почти одинаковые (речь тут не идет о каких-то личностных предпочтениях).
Отсюда следуют очень простой вывод о том, что человек всегда стремится выделяться. Это заложено в его природной программе. То же касается и других из тройки.
Тройка проявляется в жизни человека по-разному. Природная программа, заложенная эволюцией, присуща не только человеку, но другим млекопитающим. Основная цель ее - выживание вида, которое обеспечивается доминированием его. Соответственно почти все основные действия человека направлены на обеспечение доминирования так или иначе. Деньги - залог его, а он - залог выживания, в данном случае, ячейки общества этого человека.
Причем это касается не только мужчин, но и женщин. Женщина, как более слабый, с эволюционной точки зрения, подвид, так же стремится к доминированию, но не за счет себя, а за счет партнера. Поэтому, грубо говоря, если женщина сначала влюбилась во владельца "Жигулей", а потом еще сильнее во владельца "Мерседеса", то это вполне оправданное, с биологической точки зрения, действие, ибо с владельцем "Мерседеса" у нее больше шансов на повышение доминантности.
Однако в последние столетия стоит очень остро вопрос равноправия обоих подвидов. В отдельных областях жизнедеятельности это очень даже получается. Но, наличие сиего факта определяется исключительно социальными устоями, которые так же меняются, как и эволюционные, только значительно быстрее. И выражение "феминизация" и "эмансипация" являются продуктами исключительно социальных пертурбации, но ничуть не эволюционных. Т.е. за это время женщина ни коим образом не стала лучше той женщины, которая жила 100 или 200 лет назад, к примеру. В последнее женский подвид начинает добиваться доминантности уже не только за счет партнера, но и за счет себя. Хотя это, с эволюционной точки зрения, является в корне неправильным.
Зависимости в тройке очень простые. Все начинается с доминантности. Мужчина добивается ее в том или ином виде, далее он может обеспечить пропитание, что в свою очередь привлекает женщину.
В случае с женщиной несколько меняется порядок. Женщина добивается доминантности, становится способной обеспечить пропитание, и уже сама ищет мужчину.
Но даже на этом фоне любые действиях обоих подвидов не имеют значения с биологической точки зрения, если они не обеспечивают какого-то из этих трех пунктов, перечисленных выше.
В данное время чувство доминирования у женщины пока более слабо, чем у мужчины. Но, мне кажется, это вопрос времени. Причем изменения в его силе будут навязаны социально.
Для этого приведу просто пример. Все войны за всю истории всегда начинали мужчины. не считая каких-то веских причин, цели войны всегда были одни и те же: захват территории и ресурсов - своеобразная доминантность. Однако, если подобный уровень стремления к доминированию привить женщине, то и она сможет запросто начать войну, не смотря на различные бытующие мнения, что женщина - мать, и не может убивать и т.д.
Отсюда следует вывод. Практически все действия человека направлены на удовлетворение трех потребностей.

На этом фоне встает логичный вопрос: "Что же тогда является исключительно человеческим мотивом?". Об этом дальше.

Человек. #2. Разум

#2

Субстанция есть суть сама по себе незыблемая, т.е. любая наименьшая неделимая частичка какого-то бытия. Если из нее можно что-то выделить, то ранее обозначенная форма ею не является, а представляет из себя, если говорить языком программирования, либо композит, либо агрегат.
В разных рассматриваемых средах один и тот же предмет может являться субстанцией, а может и нет. Это все зависит от его взаимодействия с окружающими элементами. Взять, к примеру, жемчуг. В плоскости рассмотрения его, как элемента ожерелья, одна жемчужина будет являться наименьшей частью этой драгоценности, т.е. являться субстанцией предмета. Но, если рассматривать ее с т.з. материала, то шар уже будет огромным агрегатом, состоящим из мелких частичек жемчуга, которые уже в свою очередь сами будут представлять из себя субстанцию, ибо на их уровне бытие в рамках целого ожерелья не имеет никакого смысла в то время, как цельный элемент являет собой новую среду рассмотрения, в которой только такая форма имеет хоть какой-то смысл. В первом случае ею будет являться жемчужный шар, а во втором частички, составляющие его.
Все, казалось бы, достаточно просто. Вспоминая одно из учений Демокрита, можно только удивляться тому, каким образом он смог, пусть и не выделить, но предположить о существовании атомов, являющимися одной из субстанций квантового мира. В настоящее же время всем известно еще об элементарных частицах и о кварках, представляющими из себя субстанцию элементов атомов - еще более мелких кирпичиков, однако, вне атома не имеющих никакого смысла. Собственно, все опять сводится к уровням точек зрения и различности сред. Как элементарные частицы взаимодействуют между собой на своем уровне, так и кварки на своем - взаимодействия не пересекаются. Кварк не может воздействовать на целый адрон, как и наоборот.
Из вышесказанного следует еще один важный факт: разные субстанции, даже являющиеся частью целого агрегата на разных уровнях бытия, не влияют друг на друга. Точно так же частичка жемчуга никак не сможет оказать никакого воздействия на жемчужный шар.
Существует и третий тезис, на самом деле, являющийся обратный второму, по этому поводу. Конгламерат субстанций более низкого уровня создаст более высокоуровневое произведение только тогда, когда на результат не сможет повлиять составляющий его кирпичик. Иначе получается не новая субстанция, а лишь коллекция элементов.
На физическом уровне бытия все понятно. Но нас окружают не только подобные среды. В окружении есть и другие сферы. Например, социальная.
В данной плоскости существует множество понятий: общество, социум, нация, индивид, личность, человек и тд. Самое интересное, что все они представляют из себя определенные субстанции - все зависит от рассматриваемого среза.
Человек, как физическое существо, является субстанцией человечества. У него - нации. Их составляют социумы. Они же в свою очередь строятся из семей, а те из людей. Т.е. тут плавно вытекает четвертый тезис: неважно, на каком уровне располагаются более низкие субстанции, если все они составляют какую-то одну, самого высокого уровня. Т.е. и семья, и человек могут являться субстанциями одной нации, как и человек отдельной семьи.
Это физический уровень бытия людского. Есть другой - разумный, так его назовем. Там тоже есть уровни. На низшем располагается личность. А вот дальше, набор плоскостей рассмотрения и существования не такой широкий, как в случае физики: дальше лишь группа и в целом общество.
А вот теперь самое интересное. Тема на подумать. А что является субстанцией личности? Т.е. в случае с человеком субстанция у него одна - клетка. Человек - это композит более низких элементов: скелет, органы, ткани и тд - элементов, которые не могут существовать по отдельности, поэтому для него только клетка имеет смысл. Человека можно считать наименьшей субстанцией всего вида, ибо из клеток не составить нацию. А личность? На сколько мне известно, ответа нет. Либо вопрос неверный по своей сути, и личность - наименьшая неделимая субстанция общества, как человек в своей сфере. Либо ответ до сих пор неизвестен в виду каких-то факторов. Первый вариант мне не интересен, ибо он слишком прост. Попробуем разобрать второй.

Если поискать в различных философских учениях определения личности, например у Юнга, то можно понять, что сие есть неделимая субстанция. Т.е. все, предел. Вместо этого нам предлагаются лишь характеристики личности, определяющие ее взаимодействие с окружением. Но ведь многие столетия думали, что атомы так же являются наименьшей частицей материи.
Я выделяю личность не как нечто неделимое и целое. Личность - это тоже композит, как и сам человек. Но, в отличие от него, у нее есть один элемент, который может являться независимой субстанцией. Это разум. На фоне межличностного взаимодействия он являет собой атрибут, как и воля, и эмоции. Но это другая т.з. Это характеристики взаимодействия. Я же выделяю сейчас разум, как субстанцию личности, а те самые воля и чувства - это элементы композита, не имеющие без разума никакого смысла.
Если оставить эмоции, то получится обычное живое существо, как лев, кошка или волк, например. Если оставить только волю, то вообще ничего осмысленного не выйдет, ибо воля, она же свобода, есть суть, являющаяся результатом деятельности разума. У дикого зверя нет разума, поэтому и нет воли. Он никогда не сможет осознать понятия выбора. У него есть только эмоции, как результат инстинктов. Человек же, при должном развитии интеллекта, способен управлять эмоциями и, как следствие, инстинктами, и тем более волей. Т.е. он, будучи личностью, под воздействием разума может превзойти ипостась животного.
В рассматриваемой плоскости только разум может являться субстанцией личности, но никак ни эмоции, ни воля, ни еще что-то.
Мы еще не научились воспринимать личность, как результат развития и действий разума. Для нас понятие личности, зачастую, приравнивается к понятию человека, что само по себе не верно. Личность, как и разум, может существовать отдельно. Человек - лишь физический носитель. Эмоции - результат влияния физических характеристик носителя на разум. Воля - возможности поведения, как результат деятельности разума.
И, конечно же, возникает вопрос. А что такое разум? Т.е. как его увидеть, понюхать, ощутить? Никак. Точно так же, как материя не подразумевает о существовании атомов и неспособна взаимодействовать с ними напрямую, так и личность не может взаимодействовать с разумом. Взаимодействие возможно лишь в обратном порядке, по возрастающей. Если сравнить с компьютером, то разум - это операционная система, инстинкты - это BIOS, эмоции - это прерывания, а человек - само "железо". Т.е. разум можно переписать на любой другой подходящий носитель, как и несколько их можно записать на один, объединив их неким образом, позволяющим функционировать совместно: понятие виртуализации, если снова обращаться к компьютерной тематике. Так вот, с этой т.з. сам компьютер не знает, что за система на нем установлена. И BIOS так же не знает.

Что есть разум с т.з. межличностного взаимодействия? Он может развиваться по средствам различных видов обучения, в том числе и с помощью других личностей. Хоть эта плоскость все равно не позволяет "достучаться" до разума, как до некой ипостаси бытия, но она позволяет выделить характеристики влияния одного на других. Если сравнить разум с физической сутью предметов, то он - это сам предмет, любой. У разума есть сила, которая характеризует его, как рабочий элемент, - это интеллект. Проводя параллель с физическим миром, интеллект - это масса предмета. Отсюда следует вывод, что один разум может взаимодействовать с другими только при наличии хоть какого-то интеллекта, и чем он больше (больше масса у предмета), тем воздействовать он будет сильнее на других. Развитие разума определяет его интеллект. В параллели: чем больше масса, тем больше предмет притянет к себе. Т.е., возвращаясь обратно, чем сильнее интеллект, тем к более объемному, быстрому и тд обучению он способен. Обучение, с т.з. разума, - это накопление знаний. Скорость накопления и обработки прямо пропорциональна силе интеллекта. Отвечая на вопрос, разум, с т.з. межличностного взаимодействия, - это центр масс, корректирующий поведение окружающих его элементов с помощью интеллекта. Чем более развит разум, тем для большего количества других он будет являться этим самым центром. Благодаря тому, что разум не является физической сушностью, он может увеличивать свою "массу", не лишая массы остальных.


Возможно ли существование коллективного, единого разума? Да, возможно. Но для этого нужен новая плоскость взаимодействия, обусловленная некими физическими рамками, до открытия/изобретения которых еще очень далеко. Тут, кстати, возникает самое интересное. Что будет, если много разумов объединить в один, т.е. позволить им взаимодействовать по средствам какого-то одного носителя? Думаю, что получится агрегат, где все является целым, но в то же время независимым одновременно от всего объединения. Кластер, где нода - отдельный разум. Тут лишь вопрос в том, а что будет тогда? Думаю, будет точно лучше. Кластер всегда работает гораздо продуктивнее и эффективнее отдельной ноды.

Многие сразу же захотят возразить на тему того, что каждый хочет быть независим и как человек, и как личность. Эгоцентризм есть результат нашей животной природы с т.з. инстинктов доминирования, это клинический материал, я его не рассматриваю. Т.е. сие есть сугубо эмоциональная составляющая, не имеющая к разуму никакого отношения. Единый Разум - это ипостась бытия любого отдельного разума, где он находится в равном взаимодействии одновременно со всеми остальными элементами, предоставляя в распоряжении сразу всем остальным свои ресурсы, но так же имея одновременный доступ ко всем другим, однако так же являющийся отдельным, независимым, по своей сути, кирпичиком.
Если немного помечтать, то, мне кажется, что Единый Разум - это единственно возможная вариация длительного и успешного существования человечества. Сохраним ли мы свои физические носители или нет? Это уже другой вопрос.