#2
Субстанция есть суть сама по себе незыблемая, т.е. любая наименьшая неделимая частичка какого-то бытия. Если из нее можно что-то выделить, то ранее обозначенная форма ею не является, а представляет из себя, если говорить языком программирования, либо
композит, либо
агрегат.
В разных рассматриваемых средах один и тот же предмет может являться субстанцией, а может и нет. Это все зависит от его взаимодействия с окружающими элементами. Взять, к примеру, жемчуг. В плоскости рассмотрения его, как элемента ожерелья, одна жемчужина будет являться наименьшей частью этой драгоценности, т.е. являться субстанцией предмета. Но, если рассматривать ее с т.з. материала, то шар уже будет огромным агрегатом, состоящим из мелких частичек жемчуга, которые уже в свою очередь сами будут представлять из себя субстанцию, ибо на их уровне бытие в рамках целого ожерелья не имеет никакого смысла в то время, как цельный элемент являет собой новую среду рассмотрения, в которой только такая форма имеет хоть какой-то смысл. В первом случае ею будет являться жемчужный шар, а во втором частички, составляющие его.
Все, казалось бы, достаточно просто. Вспоминая одно из
учений Демокрита, можно только удивляться тому, каким образом он смог, пусть и не выделить, но предположить о существовании атомов, являющимися одной из субстанций квантового мира. В настоящее же время всем известно еще об элементарных частицах и о кварках, представляющими из себя субстанцию элементов атомов - еще более мелких кирпичиков, однако, вне атома не имеющих никакого смысла. Собственно, все опять сводится к уровням точек зрения и различности сред. Как элементарные частицы взаимодействуют между собой на своем уровне, так и кварки на своем - взаимодействия не пересекаются. Кварк не может воздействовать на целый
адрон, как и наоборот.
Из вышесказанного следует еще один важный факт: разные субстанции, даже являющиеся частью целого агрегата на разных уровнях бытия, не влияют друг на друга. Точно так же частичка жемчуга никак не сможет оказать никакого воздействия на жемчужный шар.
Существует и третий тезис, на самом деле, являющийся обратный второму, по этому поводу. Конгламерат субстанций более низкого уровня создаст более высокоуровневое произведение только тогда, когда на результат не сможет повлиять составляющий его кирпичик. Иначе получается не новая субстанция, а лишь коллекция элементов.
На физическом уровне бытия все понятно. Но нас окружают не только подобные среды. В окружении есть и другие сферы. Например, социальная.
В данной плоскости существует множество понятий: общество, социум, нация, индивид, личность, человек и тд. Самое интересное, что все они представляют из себя определенные субстанции - все зависит от рассматриваемого среза.
Человек, как физическое существо, является субстанцией человечества. У него -
нации. Их составляют
социумы. Они же в свою очередь строятся из семей, а те из людей. Т.е. тут плавно вытекает четвертый тезис: неважно, на каком уровне располагаются более низкие субстанции, если все они составляют какую-то одну, самого высокого уровня. Т.е. и семья, и человек могут являться субстанциями одной нации, как и человек отдельной семьи.
Это физический уровень бытия людского. Есть другой - разумный, так его назовем. Там тоже есть уровни. На низшем располагается личность. А вот дальше, набор плоскостей рассмотрения и существования не такой широкий, как в случае физики: дальше лишь
группа и в целом общество.
А вот теперь самое интересное. Тема на подумать. А что является субстанцией личности? Т.е. в случае с человеком субстанция у него одна - клетка. Человек - это композит более низких элементов: скелет, органы, ткани и тд - элементов, которые не могут существовать по отдельности, поэтому для него только клетка имеет смысл. Человека можно считать наименьшей субстанцией всего вида, ибо из клеток не составить нацию. А личность? На сколько мне известно, ответа нет. Либо вопрос неверный по своей сути, и личность - наименьшая неделимая субстанция общества, как человек в своей сфере. Либо ответ до сих пор неизвестен в виду каких-то факторов. Первый вариант мне не интересен, ибо он слишком прост. Попробуем разобрать второй.
Если поискать в различных философских учениях определения личности, например у
Юнга, то можно понять, что сие есть неделимая субстанция. Т.е. все, предел. Вместо этого нам предлагаются лишь характеристики личности, определяющие ее взаимодействие с окружением. Но ведь многие столетия думали, что атомы так же являются наименьшей частицей материи.
Я выделяю личность не как нечто неделимое и целое. Личность - это тоже композит, как и сам человек. Но, в отличие от него, у нее есть один элемент, который может являться независимой субстанцией. Это разум. На фоне межличностного взаимодействия он являет собой атрибут, как и воля, и эмоции. Но это другая т.з. Это характеристики взаимодействия. Я же выделяю сейчас разум, как субстанцию личности, а те самые воля и чувства - это элементы композита, не имеющие без разума никакого смысла.
Если оставить эмоции, то получится обычное живое существо, как лев, кошка или волк, например. Если оставить только волю, то вообще ничего осмысленного не выйдет, ибо воля, она же свобода, есть суть, являющаяся результатом деятельности разума. У дикого зверя нет разума, поэтому и нет воли. Он никогда не сможет осознать понятия выбора. У него есть только эмоции, как результат инстинктов. Человек же, при должном развитии интеллекта, способен управлять эмоциями и, как следствие, инстинктами, и тем более волей. Т.е. он, будучи личностью, под воздействием разума может превзойти ипостась животного.
В рассматриваемой плоскости только разум может являться субстанцией личности, но никак ни эмоции, ни воля, ни еще что-то.
Мы еще не научились воспринимать личность, как результат развития и действий разума. Для нас понятие личности, зачастую, приравнивается к понятию человека, что само по себе не верно. Личность, как и разум, может существовать отдельно. Человек - лишь физический носитель. Эмоции - результат влияния физических характеристик носителя на разум. Воля - возможности поведения, как результат деятельности разума.
И, конечно же, возникает вопрос. А что такое разум? Т.е. как его увидеть, понюхать, ощутить? Никак. Точно так же, как материя не подразумевает о существовании атомов и неспособна взаимодействовать с ними напрямую, так и личность не может взаимодействовать с разумом. Взаимодействие возможно лишь в обратном порядке, по возрастающей. Если сравнить с компьютером, то разум - это операционная система, инстинкты - это BIOS, эмоции - это прерывания, а человек - само "железо". Т.е. разум можно переписать на любой другой подходящий носитель, как и несколько их можно записать на один, объединив их неким образом, позволяющим функционировать совместно: понятие
виртуализации, если снова обращаться к компьютерной тематике. Так вот, с этой т.з. сам компьютер не знает, что за система на нем установлена. И BIOS так же не знает.
Что есть разум с т.з. межличностного взаимодействия? Он может развиваться по средствам различных видов обучения, в том числе и с помощью других личностей. Хоть эта плоскость все равно не позволяет "достучаться" до разума, как до некой ипостаси бытия, но она позволяет выделить характеристики влияния одного на других. Если сравнить разум с физической сутью предметов, то он - это сам предмет, любой. У разума есть сила, которая характеризует его, как рабочий элемент, - это интеллект. Проводя параллель с физическим миром, интеллект - это масса предмета. Отсюда следует вывод, что один разум может взаимодействовать с другими только при наличии хоть какого-то интеллекта, и чем он больше (больше масса у предмета), тем воздействовать он будет сильнее на других. Развитие разума определяет его интеллект. В параллели: чем больше масса, тем больше предмет притянет к себе. Т.е., возвращаясь обратно, чем сильнее интеллект, тем к более объемному, быстрому и тд обучению он способен. Обучение, с т.з. разума, - это накопление знаний. Скорость накопления и обработки прямо пропорциональна силе интеллекта. Отвечая на вопрос, разум, с т.з. межличностного взаимодействия, - это
центр масс, корректирующий поведение окружающих его элементов с помощью интеллекта. Чем более развит разум, тем для большего количества других он будет являться этим самым центром. Благодаря тому, что разум не является физической сушностью, он может увеличивать свою "массу", не лишая массы остальных.
Возможно ли существование коллективного, единого разума? Да, возможно. Но для этого нужен новая плоскость взаимодействия, обусловленная некими физическими рамками, до открытия/изобретения которых еще очень далеко. Тут, кстати, возникает самое интересное. Что будет, если много разумов объединить в один, т.е. позволить им взаимодействовать по средствам какого-то одного носителя? Думаю, что получится агрегат, где все является целым, но в то же время независимым одновременно от всего объединения. Кластер, где нода - отдельный разум. Тут лишь вопрос в том, а что будет тогда? Думаю, будет точно лучше. Кластер всегда работает гораздо продуктивнее и эффективнее отдельной ноды.
Многие сразу же захотят возразить на тему того, что каждый хочет быть независим и как человек, и как личность.
Эгоцентризм есть результат нашей животной природы с т.з. инстинктов доминирования, это клинический материал, я его не рассматриваю. Т.е. сие есть сугубо эмоциональная составляющая, не имеющая к разуму никакого отношения. Единый Разум - это ипостась бытия любого отдельного разума, где он находится в равном взаимодействии одновременно со всеми остальными элементами, предоставляя в распоряжении сразу всем остальным свои ресурсы, но так же имея одновременный доступ ко всем другим, однако так же являющийся отдельным, независимым, по своей сути, кирпичиком.
Если немного помечтать, то, мне кажется, что Единый Разум - это единственно возможная вариация длительного и успешного существования человечества. Сохраним ли мы свои физические носители или нет? Это уже другой вопрос.
