Человек #6. Мышление и жизнь

В одном из предыдущих постов были рассмотрены принципы работы и формирования сознания. Сознание являет собой суть производной от еще одной величины, кроме интеллекта. Мышление - сугубо философский термин, не имеющий под собой ни единой возможности какого-то внятного предметного анализа. Однако, сей процесс является крайне важным для функционирования человека, как развитого существа, с социальной и психологической т.з. Мышление - это термин без времени, без начала и конца, без каких-либо других характеристик. Его можно по своей сути сравнить с понятием жизни - на столько же оно является результатом сугубо субъективного мнения каждого разумного индивида. Аспект субъективизма в данном вопросе является основополагающим. Ниже приведены несколько "колких" вопросов на данную тему, ответы на которых существуют только в нашем сознании:

• Устоявшее ныне понятие жизни говорит четко о том, что это совокупность процессов самовоспроизведения и эволюции материи. Звезды и галактики во вселенной так же являются результатом этих вещей, так можно ли их на этом основании считать живыми? Физика вам скажет "да", биология "нет", религия "что?".
• Следует ли считать группы разновидных самовоспроизводящихся машин со способностью к саморазвитию живыми? Физика вам ничего не скажет, биология скажет "нет", религия скажет "сжечь!".

Суть мышления в том же. Это какой-то процесс деятельности разумного существа (существа, обладающего самосознанием), в результате которого рождаются те или иные выводы (мысли). Что дальше с ними? Не имеет значения - нас интересует только процесс. И на данный момент так же нет четкого определения этому процессу. Более того, мышление подразумевает рождение мысли и восприятие с обработкой новой информации - познавательная деятельность. Являются ли, исходя из этого, "женские сплетни" процессом мышления и познавательной деятельностью? Несомненно. Точно так же, как изучение и проработка теории Струн. Однако, не все так просто, как и в случае с термином жизни. Ниже снова приведены, по аналогии с выше, несколько вопросов, которые позволяют поставить под сомнение устоявшееся определение данного процесса:

• Является ли мышлением процесс, не приведший к появлению новых выводов? Например, ученый 10 лет бился над решением теоремы, но так и не решил. Можно ли утверждать, что все 10 лет он ни разу не мыслил? Философия вам скажет "не знаю", математика скажет "да", религия скажет "ересь!".
• Решение задач с помощью компьютерной техники с использованием алгоритмов самообучения - можно ли назвать этот процесс мышлением? Философия вам скажет "нет", математика скажет "нет", религия скажет "сжечь!".
• Если сравнить мышление с жизнью, когда с опытом человека его мысли становятся более качественны по тем или иным меркам, можно ли утверждать, что мысли живые? Философия вам скажет "надо подумать", математика скажет "что?", религия скажет "сжечь!".

Выше были затронуты несколько моментов, касающихся понятий жизни и мышления, и озвучены некоторое вопросы, которые не имеют однозначных, общепринятых ответов. Собственно, для чего все это было затеяно? На самом деле, я хотел показать, что один термин прекрасно дополняет другой, но с некоторыми оговорками, о которых ниже.

Что нужно биологическому виду, чтобы он доминировал, т.е. имел заранее выигрышную позицию в естественном отборе? Как показывает эволюция, нужны либо приспособленческие физиологические особенности, либо интеллект (на самом деле, первое определяет второе, но это другой впорос). Логичный вопрос: что будет, если у человечества отнять интеллект? Произойдет неминуемая деградация и депопуляция вида до уровня мелких локальных групп с сильно ограниченным ореолом, численность которых будет уменьшаться на столько стремительно, на сколько их представители не смогут противостоять за счет своих оставшихся приспособленческих особенностей конкурентным видам. Грубо говоря, человечество вымрет.

Мышление нам помогает в достижении доминирования, оно рождает новые идеи, которые люди применяют на практике, усиливая свои доминантные возможности как вида. Отсюда следует другой логичный вопрос. А почему тогда все люди разные в плане интеллекта, ведь, если бы всем семи миллиардам поднять IQ до 120+, то прогресс любого рода скакнул бы экспоненциально - мы бы уже поработили всю Вселенную. Да, такое вполне возможно, однако реальность имеет другие взгляды на подобные вещи.

Почему такое не происходит? Почему только жалкие проценты людей могут действительно мыслить? Я думаю, что мы еще не доросли эволюционно до этого. Итак, ближе к сути.

Эволюция может идти двумя путями: развитие интеллекта и развитие физиологии (выносливость, мышечная сила и тд). Развитие второго момент у нас пока приостановлено, ибо многочисленные войны на протяжении тысячелетий регулярно подкашивали наш генофонд в этом направлении, а вот первый момент - на него вся надежда. Но развитие мозга представляет из себя на много более сложный и длительный процесс, нежели развитие остальных факторов. Именно по этому до сих пор процент развитых интеллектуально особей крайне низок.

Возвращаясь к мышлению, нужно отметить, что на этом фоне выделяется один его подвид, а именно критическое, которое являет собой более развитую форму оного. Самое интересное, что уровень интеллекта не гарантирует наличие этой характеристики. Что такое критическое мышление? Приведу простейший пример. Два случая.

Первый. Вам 10 человек говорят, что Земля плоская. Вы, по началу, естественно спросите: "Почему?" - на что вам ответят, что каждому из 10 другие 10 так же сказали. Итого: вам 110 человек сказали, что Земля плоская (при этом, откуда взяли данную информацию остальные 100 человек, вас уже не интересует). И вы начинаете точно верить в плоскость.

Второй. Вам 1 человек говорит, что Земля шарообразная. Но вы уже знаете о ее плоскости и спрашиваете: "Почему?" - на что вам предоставляют кучу результатов анализа, расчетов и другие фактов по мнению рассказчика.

Какой в итоге вариант вы примете? Наиболее вероятно, что мнение 110 человек, вместо 1. Не особо важно будет, какие факты вам предоставит этот один человек, важно, что общественное мнение явно не на его стороне, и вы остаетесь при своем. Это и есть отсутствие критического мышления, когда информация воспринимается без ее анализа на основе, например, общественного мнения, т.е. критериев, достаточных лишь субъективно. Чтобы принять мнение того одного, вам нужно либо самим быть в курсе деталей, либо иметь достаточный интеллект и базу знаний для вникания в информацию.

А причем тут жизнь? А вы уберите представителей с критическим мышлением, сможет ли тогда человечество прогрессировать? Только, если физиологически. Точно так же и с жизнью. Жизнь - это течение времени с появлением существ (мыслей в случае с мышлением), от которого, если убрать возможности появления более развитых представителей, не будет никакого толку с т.з. эволюции.
Есть, правда, один нюанс возможный в этом аспекте, а именно: можно ли натренировать мышление, как, например, мышцы? Честно говоря, я не встречал случаев, когда особи вырабатывали в себе подобные умственные способности без заложенных на то основ. Т.е. потенциал и возможность развития мышечной массы у нас заложена изначально генетически в структуре мышц, а вот интеллектуальные способности не у всех особей заложены, да и у тех, у кого они есть, они способны на разное. Т.е. мой ответ: нет, нельзя развить у тех, у кого нет природных особенностей. В сравнение приведу цвет кожи. Нельзя европейцу стать похожим цветом на африканца, ну, никак. Максимум - загар получить, не более. И, кстати, в реальности, с мышлением, дела обстоят точно так же: особь можно натренировать, заложив регулярным повторением в ее голове некие алгоритмы логики мышления. Теоретически, можно заложить достаточно широкий их спектр. Это не будет именно критическим врожденным мышлением, но будет очень похоже. Как цвет загоревшей кожи на кожу мулатов, например. Как отличить истинно критическое мышление от разнообразия запомненных шаблонов? И можно ли вообще? Да, можно. Отличить несложно.

• Если речь идет о каких-то действиях, то достаточно задать вопроса "Почему ты это делаешь?". С вероятностью почти 100% натренированная особь ответит что-то типа: "Я всегда...", "Я привык(ла)..." и тд.
• Если речь идет о суждениях, то становится сложнее. Для выяснения нужны некоторые наводящие вопросы или утверждения, которые должны привести собеседника в нестандартную ситуацию. Например, вы беседуете о причинах начала Второй Мировой, и ваш собеседник вам с упоением рассказывает о том, что "...злой Гитлер...". Выдвините несколько в корне отличных от его утверждений. У собеседника с критическим мышлением будет желание подробно разобраться в вашей точке зрения, если она, конечно, не покажется ему абсурдной. Т.е. возможны два варианта при наличии мышления: либо вы услышите "нет, потому что...", либо вас попросят подробнее описать. Любые другие реакции свидетельствуют об имитации, не более.

Собственно, и что? И ничего. Если у вас есть от природы данный вид мышления, то вас можно поздравить с тем, что вы что-то можете в своей жизни создать или развить чье-то созданное. Если же нет, то все равно можно поздравить: из вас выйдет отличный семьянин. Первый момент, конечно, со вторым не противоречит. Просто во втором нет возможностей для творчества (под творчеством не подразумевается искусство, ибо для него не надо вообще никакого мышления).

На этом все.